一、前言

保证人的责任承担，看似是合同签字后不言自明的法律后果，但当签字背后的意思表示因欺诈而失真，当债权人与债务人通过欺诈手段谋取非法利益，保证人如何维护自身权益？本所曾处理过一系列案例，保证人在债务人曹某与债权人A公司共同隐瞒抵押物灭失、资金链断裂等重大事实的情况下签署保证合同，历经一审、二审败诉后，最终在江苏省高级人民法院再审程序中获得全面改判，免除了千万余元的连带保证责任。本文将从代理律师的视角，完整复盘本案的办案历程、证据收集与法律论证，以期为同类案件的处理提供实务参考。 

二、案件背景

（一）借款背景与担保结构

曹某因资金需求向A公司借款，因小额贷款额度限制，曹某以其本人、其妻、其女、外甥女、外甥女婿的名义分别签订借款合同，总额达1400万元。

在2012年度的借款合同中，除保证担保外，还设有抵押担保，曹某等人提供了多套房产作为抵押物，但因房产已设定抵押权登记，未办理二次抵押登记手续，仅将房产证、土地证原件交A公司保管。

2013年6月，曹某在上一期借款到期后，以借新还旧方式续贷，分别以多人名义签订五份借款合同，总额1400万元。保证人继续为保证人。

（二）关键事实变化

2013年5月，曹某经A公司总经理批准，取回存放于A公司的九本房屋所有权证和三本土地使用权证。曹某取回权证后，迅速将多处房产抵押给他人或出售。

对于曹某等人处理抵押财产的行为，A公司完全知情，从《有价证件领用台账》可以看出，A公司批准曹某取回权证。

（三）保证人签约时的信息不对称

2013年6月，曹某与A公司工作人员赴太仓与保证人协商续保事宜。保证人询问“还款是否正常、手续是否一样”，对方答复“还款正常、手续一样”。但实际上，曹某已取回权证，抵押担保已不存在，且曹某资金链已断裂，无力偿还债务并且已开始转移、处置抵押物。而上述信息，保证人在签约时并不知情。

三、原审判决与再审改判的对比分析

（一）一审、二审判决要点

认定保证合同有效：保证人在保证合同上签字，系真实意思表示。

认定不存在欺诈或串通：无证据证明A公司与曹某恶意串通。

认定以贷还贷不影响保证责任：新旧贷保证人相同，保证人不得免责。

认定抵押担保未设立：案涉借款合同未约定抵押担保，保证人的保证不以抵押为前提。

认定以房抵债未生效：备忘录设定的生效条件未成就。

（二）再审判决要点

曹某在取回权证、处置抵押物、资金链断裂的情况下，未告知保证人真实情况，反而答复“还款正常、手续一样”，使保证人对担保风险产生错误认识。曹某隐瞒重大事实，构成欺诈。

A公司批准曹某取回权证，明知抵押担保已灭失，仍未告知保证人，反而与曹某一同赴太仓磋商续保，客观上转嫁了主债权风险，扩大了保证人的担保风险。

抵押担保的存在是保证人提供保证的前提，A公司明知抵押已不存在仍不告知，导致保证人在违背真实意思的情况下提供保证，使得保证合同基础发生重大变化。因此再审判决最终认定保证人不承担保证责任。

四、本案核心法律争点

（一）保证人是否因债务人欺诈而免责

本案中，曹某作为债务人，对保证人隐瞒了抵押物灭失、资金链断裂等重大事实，构成欺诈。而保证人的保证基于原借款合同的担保结构（保证+抵押）仍然存在，根据《担保法》第三十条，主合同当事人采取欺诈手段，使保证人违背真实意思提供保证的，保证人不承担保证责任。

（二）债权人是否知情或参与欺诈

再审法院认定，A公司明知曹某取回权证、抵押担保已灭失，却未告知保证人，反而配合续保，构成对欺诈的明知。根据《担保法解释》第四十条，主合同债务人采取欺诈、胁迫手段，使保证人违背真实意思提供保证的，债权人知道或应当知道该情形的，保证人不承担保证责任。

五、办案策略与心得

（一）关键证据的挖掘和应用

本案的关键在于证明：曹某存在欺诈行为；A公司明知或参与欺诈；保证人签约时的信息不对称，保证人受到欺诈。

再审案件的困境在于，原审已对全案证据进行过审查，若无新证据，改判几无可能。因此，我们的首要任务是寻找“新证据”和“原审未重视”的证据。

我们提交一份南通市公安局崇川分局起诉意见书：该意见书明确载明，2013年6月27日晚，曹某与A公司工作人员找到保证人，故意隐瞒借款逾期、抵押房产已转移出售、无法办理抵押、资金链断裂等真实情况，骗取保证人提供担保。

它是公安机关经过侦查后形成的阶段性结论，虽然最终公诉机关未以合同诈骗罪提起公诉，但其中记载的“隐瞒事实”“骗取担保”等事实描述，对民事案件中欺诈行为的认定具有极高的证明价值。

在保证人发现其被曹某等人诈骗之后，他向公安机关报案，公安机关做了大量的询问笔录和讯问笔录，我们逐一筛查，发现几份关键笔录：债务人曹某的供述：其承认未告知保证人取回权证、处置抵押物的事实；A公司员工的陈述：其承认与曹某一同前往太仓签约，但对是否告知保证人真实情况语焉不详；债务人司机的证言：其证实一行人赴太仓前，曹某已取回权证、资金紧张，并做了虚构债权二次抵押虚假买卖等恶意转移财产的行为；已生效的南通市崇川区人民法院(2017)苏0602刑初624号刑事判决认定曹某虚构借款以处置取回的抵押权。这些证据形成了完整的证据链，证明曹某与A公司共同隐瞒事实，导致保证人错误提供保证。

除此之外，我们同时提交的证据还有2013年5月批准取回权证的记录，即《有价证件领用台账》，证明A公司明知抵押物已脱离控制。

以上证据形成的证据链，证明如下事实：保证人签约时，抵押担保已不存在，但其以为没有任何差别，曹某明知而隐瞒，构成欺诈，而A公司明知抵押灭失，却未向保证人披露。

（二）重点论证债权人和债务人联合欺诈的事实

A公司主张其对曹某转移财产不知情。我们通过以下事实反驳：A公司批准曹某取回权证，《有价证件领用台账》是直接证据；A公司工作人员与曹某一同赴太仓签约，未告知保证人实情等。这些事实表明，A公司对抵押物灭失知情，却未向保证人披露，构成对欺诈的明知或放任。

（三）法律适用的精准把握

我们紧扣《担保法》第三十条、《担保法解释》第四十条，主张欺诈免责。同时，结合《民法典》关于诚实信用原则、意思表示真实的规定，论证保证合同效力基础已丧失。

综上所述：保证合同虽为单务合同，但保证人的意思表示须真实。债权人或债务人隐瞒重大事实，导致保证人错误判断风险的，保证合同可被撤销或认定无效。债权人对影响保证人风险判断的重大事项，尤其是担保结构变化、债务人信用状况恶化等，负有披露义务。未披露导致保证人错误签约的，债权人应承担相应后果。只要债权人明知债务人欺诈保证人而未制止或告知，即可认定债权人“知道或应当知道”欺诈行为，保证人仍可免责。

六、结语

本案的成功改判，关键在于对事实的深入挖掘、对证据的精心组织、对法律适用的精准把握。保证合同的效力，不仅在于形式上的签字，更在于保证人意思表示的真实。当债权人明知债务人欺诈保证人而沉默不语，法律不应保护这种“知情的不作为”，否则是对保证人的不公。

作者介绍

尚玉龙律师，睿扬律师事务所合伙人，苏州办公室执行主任、律师团队负责人、党支部书记，江苏省法学会破产法研究会协会理事、江苏省法学会担保物权法研究中心研究员、第二届江苏省法学会房地产法学研究协会理事、苏州市山东商会监事、江苏省律协城市更新业务委员会委员、滨州仲裁委员会仲裁员、威海仲裁委员会仲裁员、苏州工业园区律师协会党建与行业发展工作委员会副主任、青年律师工作委员会委员、专业业务领域主要为民商事争议解决、涉外国际工程管理、企业合规和风险防范。

刘洋律师，睿扬苏州办公室专职律师，毕业于苏州大学王健法学院法律硕士专业。本科为英语专业，已通过英语专业八级，上海高级口译等，口语流利，可以用外语进行正常交流以及交替传译，能够流畅阅读外文书籍、合同、文件，能够用外文撰写通讯、往来邮件等，能够以英语作为工作语言。擅长领域主要为合同法律实务、公司法律实务、涉外法律实务。