2026年6月28日受邀参加了第十九届瀛和刑辩论坛，在济南会场就《贪污贿赂司法解释二》生效后，涉企职务犯罪如何开展辩护，以《“严”冬下的“宽”门：宽严相济刑事政策在涉企职务犯罪辩护中的解困与破壁》为题进行了发言。

论坛结束后，对发言内容进行了梳理和总结，写此文章，请大家批评指正！

自《贪污贿赂司法解释二》出台后，一直在思考，当前涉企刑事辩护的“寒冬”里，最珍贵的“炉火”在哪？

民营企业正处在一个特殊的历史交汇点。

一方面，国家重拳出击腐败犯罪，《刑法修正案（十二）》与《贪污贿赂司法解释二》相继出台，刑事司法呈现一片“严”冬态势。

另一方面，国家对民营企业的保护力度空前，从政策上为困境中的民企开辟了“宽”门。

“宽严相济”，这四个字看似简单，但在实务中如何解困与破壁？

今天，我们来聊聊这个话题。

01破题：先看清“严”在哪里？

《贪污贿赂司法解释二》的核心变化是“公私平等保护”与“同罪同罚”。

过去，国企和民企内部贪腐的量刑相差悬殊。现在，这条“鸿沟”被填平了。

这意味着什么？

入罪门槛大幅降低：

非国家工作人员受贿罪、职务侵占罪：6万 → 3万

挪用资金罪：10万 → 5万

对非国家工作人员行贿罪：3万

过去的一些“灰色地带”，现在可能是刑事红线。

量刑档次全面升格：

职务侵占罪“数额巨大”：100万 → 20万

非国家工作人员受贿罪“数额巨大”：100万 → 20万

新增“数额特别巨大”标准：300万

同样的金额，刑期可能翻倍。

单位行贿标准趋严：

当个人财产与单位财产高度混同时，单位行贿可能被“穿透”认定为个人行贿——企业和个人面临“双罚”风险。

一句话总结：严了，而且严得很具体。

02破题：再看到“宽”在哪里？

“宽严相济”不是口号，它有实实在在的“三扇门”：

第一扇：慎捕慎诉，保住企业“活路”

“能不捕的不捕、能不诉的不诉、能不判实刑的提出适用缓刑建议”——这不是空话，是明确的政策导向。目的是避免“办一个案子、垮一个企业、失业一批人”。

第二扇：依法出罪与轻缓化，卸下“犯罪标签”

对法律界限不明、罪与非罪不清的，按疑罪从无处理。对轻微犯罪、初犯偶犯，依法从宽。

第三扇：规范涉案财物处置，保住企业“资产”

严格区分个人财产与企业法人财产，审慎采取查封、扣押、冻结措施，防止“一刀切”和“趋利性执法”。

“宽”不是法外开恩，是政策给了你一个“救赎”的机会。

03 争议：同罪同罚，是否绝对公平？

民企内部贪腐，其主观恶性、对政权的侵蚀性，与国家工作人员存在本质差异。完全套用同一标准，可能导致形式公平掩盖下的实质失衡。

最高检对此已有明确态度：反对“一刀切”，强调综合考量主观恶性、犯罪情节、退赃退赔等因素。

这给了律师在个案中争取从宽处理的空间。

04 一核：辩护逻辑的转型

过去，我们习惯于“对抗式”辩护，法庭上你来我往、争锋相对。

现在，更有效的方式是“协商式”辩护。

认罪认罚从宽是协商性司法的基石。2026年新规明确：单位与责任人可以分别认罪认罚，形成“单位-个人”双轨从宽逻辑。

这给了我们新的机会——在合规整改与责任切割中挖掘辩护空间。

与此同时，我们要学会“量化辩护”：

退赃退赔要量化：把握“时间红利”。侦查或审查起诉阶段主动退赔，最高可获得15%-20%的基准刑减让空间。

企业贡献度要量化：纳税数据、员工社保记录、专利证书、高新认证……这些都可以变成《企业社会贡献度报告》，向法庭论证——“保护企业就是保护社会生产力”。

05 三困：实务中的“三座大山”

困境一：证据边界模糊

涉企案件常与民商事、行政法律关系交织，证据认定边界不清晰。当事人往往难以独立收集非法取证线索。

破局思路：打“进攻型”辩护。

引导当事人回忆讯问细节，将记忆转化为线索；

严格比对笔录与同步录音录像；

主动申请调取有利证据。

困境二：协商中被“绑架”

很多律师在认罪认罚协商中沦为“见证人”，面对不合理量刑建议不敢提异议。

破局思路：协商前做独立评估，心中有数；

敢于对不当建议说“不”；

巧用程序辩护，通过申请非法证据排除、管辖异议，创造谈判筹码。

困境三：财产处置“一刀切”

不当的查冻扣直接威胁企业生存。传统辩护重刑期轻财产，是巨大的盲区。

破局思路：做“财产辩护”。

精准界定财产权属；

主动申请解除对非涉案财产的查冻扣；

精准核算犯罪数额，主动预缴罚金争取合理裁量。

06 五破：五条破壁之路

路径一：破“政策空转”之壁

好政策在基层容易“空转”。我们要做的是：把宏观政策精准转化为法律逻辑。

援引权威文件： 将“宽严相济政策”、“检察护企”方案作为辩护依据；

运用权威数据： 引用最高检涉企不起诉的关键数据。

路径二：破“同案不同判”之壁

做精细化类案检索，遵循“近、同、准”原则，输出《类案检索报告》，倒逼司法裁量规范化。

路径三：破“认罪认罚绑架”之壁

坚持庭审实质化，不因认罪而放弃对事实、证据和法律适用的实质审查。

路径四：破“畏罪情绪”之壁

引导当事人心态转变，从“畏罪”到“应对”。主动合规、主动退赔，将态度优势转化为从宽处理的筹码。

路径五：破“专业壁垒”之壁

涉企案件常涉及金融、税务、知识产权等专业盲区。引入会计师、税务师、工程师等专业人士，甚至申请专家出庭。借力打力，才能夯实辩护基础。

写在最后：

有句话说得好：

“刑事辩护在当前的寒冬中，只有建立在专业化的基础上，才能走出寒冬。”

而“宽严相济”政策，正是这个冬天里最珍贵的“炉火”。

作为刑辩律师，我们不仅是规则的适用者，更是政策的翻译者和实践者。

在涉企职务犯罪辩护中，我们要学会在“严”的铁律下，寻找“宽”的活路。

让法律既有雷霆万钧的威严，也有润物无声的温度。

这不仅是辩护的艺术，更是法治的精髓。

——与所有法律人共勉。